我曾经玩过很长时间的氪金抽卡游戏，包括最早的《百万亚瑟王》系列，人们耳熟能详的《命运/冠位指定》，以及《死或生：沙滩排球 维纳斯的假期》等等。它们中有一部分的核心玩法做得并不差，但围绕着过度的“奖励”，我经常会感到疲劳。
说得直白点，只要你随手打几个任务，系统便会分列表、弹出一堆待领取的东西。这里有几块黄金，那里有一堆水晶，别忘了还有五颜六色的升级宝石，发光的弹窗做得无比炫酷 —— 许多免费游戏和手机游戏，都将其视为吸引玩家、增加日活的手段。
这可不是个人的矫情，游戏设计师 Fabian Fischer 分享过一段玩《随从大师》的经历。每隔几个月再上线时，他往往没法第一时间投入到核心玩法中，每月礼品、新优惠，永无止境的奖励页面令人不知所措，花 30 分钟来点掉那些“红点”同样令人烦躁。
如果你也莫名奇妙的因为“奖励”对一款游戏感到厌倦，接下来的文字或许能消除一些困惑。
奖励不总是好的
不妨先举几个贴近生活的例子。
假设有一位叫箱子的大好青年，喜好学习前途似锦。父母发现这点决定予以鼓励，只要他每天读书超过 5 个小时，就能获得一笔奖金 —— 考第一名给买游戏机，相信类似的鬼话你也听过。
但没想到的是，这种做法反而降低了箱子的学习动力，断掉奖励后尤为明显。因为，他会将自己的行为与外部奖赏挂钩，而不是归因于自己的意愿，想法逐渐从“学习很快乐”变成了“学习是为了拿钱”。在这样的情况下，孩子的自主需求没法得到满足。
虽然上述故事纯属胡诌，我也一点都不喜欢学习，但它确实有一定心理学的基础，和游戏素有关联。试想一下，在获得那些大大小小的“每日首战奖励”后，自然而然的就会引出一个问题：为什么我们还要打接下来的比赛？为什么要以性价比更低的方式去游戏？
潜移默化的，玩家们的心态，会从纯粹的快乐转变为一种浪费感。
1971 年，现罗彻斯特大学心理学院教授 Edward L. Deci 进行了一项研究，他发现金钱奖励会抑制内在动机。随后在 20 世纪 80 年代，这项研究逐渐发展为“自我决定论”（Self-Determination Theory），接着应用于教育、医疗和心理健康。
具体的实验，其实和我刚才举的例子差不多。
这位教授非常喜欢一种名叫 Soma Puzzle 的立体积木玩具，于是决定用积木来考验两组学生。A 组被告知“拼对积木就能拿钱”，B 组不做任何承诺。到了休息时间，A 组学生往往会放下积木跑去翻杂志，而 B 组则会继续研究积木（前提是两组学生都喜欢积木）。
这种现象有时也被称作“过度理由效应”（Over-justification effect），人类做事总得给自己找个理由，而且习惯性的优先找那些显而易见的外在理由，一旦找到便不再深入下去。
有一个非常经典的故事可以概括：一位老大爷在农村独居，周边的孩子天天打闹让他不胜其扰，于是老大爷把孩子都叫到一起，承诺谁吵得越凶就能拿越多的钱。过了一段时间，他慢慢降低待遇，最后一文不给。久而久之，熊孩子们反而不吵了，因为“不给钱谁跟你白吵”。
涉世未深的孩子们可能忘了一点，自己是因为内在意愿才互相嬉戏的。而游戏亦是如此，过度的外在奖励，会降低玩家本身的“游玩意愿”。
当奖励成为镣铐
你兴许会感到疑惑，如果纯粹的物质奖励那么糟糕，为何还有无数的开发者和运营商争相效仿，特别是在不断增长的免费游戏和手机市场中。
2001 年，匹兹堡大学的教授 Judy Cameron 对“过度理由效应”进行了补充。她指出，如果人们本身对一项任务兴趣寥寥，那么外部奖励反而会对内在动机产生积极影响。这其实很好理解 —— 原本不喜欢嬉戏打闹的孩子，看到给钱后也可能跟着做。
因此，为了尽可能的吸引非核心用户，主流的免费游戏、手机游戏，或者被人戏称为“坑钱 App”的内容，都将玩法放置于次要地位，他们提供的内容本身并不有趣，但却构筑了一套复杂的奖励机制。更重要的是，这些奖励最好别和玩家的能力挂钩，否则又会劝退一批人。
具体来说，日常任务、登陆送礼、等级奖励都属于此类设计。前文中因《随从大师》而无比苦恼的 Fischer，更是认为这些设计已经广泛应用到了所有电子游戏中，比如《守望先锋》的等级箱子，无论输赢反正可以拿到；比如《堡垒之夜》的战斗通行证，什么都别管打就是了。
相比玩法，奖励系统本末倒置的成了玩家期待的一部分，而在这样的情况下，游戏变成了一种“衡量工作”的计量工具。
下一页：更多内容
我们曾拐弯抹角的批评过《游戏改变世界》这本书，因为作者过渡美化了“游戏化”的未来 —— 虽然它被很多人捧为圣经。所谓的“游戏化”，即将游戏设计元素应用到生产和生活中，以推动参与者的积极性，方法通常是提供点数、徽章和虚拟货币等奖励。
比如给网约车的客户端加一套绩效，向司机们反馈跑了多少公里、赚取了多少利润，然后以星星符号，绿色竖条和闪光特效来驱使他们继续工作。或者像汽车工厂的老板一样，鼓励工人们超额任务，设置“1 小时内完成喷漆”“每天多加工 50 个轴承”等“挑战奖励”。
一些学者担心，这些奖励可能会因为“过度理由效应”而产生反作用。本身热爱工作的人变得不再热爱工作，自主学习完全让位于利益控制。而本身不感兴趣的人，却因奖励而受到奴役。这或许可以归纳为一句老生常谈的俗语：“别把爱好当成工作。”
好的奖励，与真正的游戏
那么，什么样的游戏回馈才是“健康”的呢？不妨先问自己三个问题。
自主：是不是自主的决定，而非受到外部影响？
胜任：自己的能力如何？是否从胜任中得到满足？
归属：是否能从一件事中感受到感情和归属？
在“自我决定理论”中，这三种需求都是与生俱来的，与文化、种族和性别无关。如果做一件事（玩一款游戏）能够满足这三点，对个人而言将带来最佳的发展与进步。
相当一部分游戏都有“自主”的特性，强调通过选择掌握命运。《文明》之父曾经表示“游戏是一系列有趣决策的组合”，与之相似的策略游戏也正是如此呈现的。《泰拉瑞亚》《我的世界》等沙盒游戏更加重视自主性，你得从探索和实验中归纳一套方法，以此创作自己想要的东西。
“胜任”的需求则在《只狼》里表现得淋漓尽致，当玩家理解了潜在机制，从而做出更好的决策时，往往会感到满足。它并不是一种有形的奖励，也不仅仅只存在于击败敌人的瞬间。无论是多“躲过一刀”，还是又“格挡了几下”，都会让你有种慢慢胜任的愉悦。
而尽管“归属”的概念比较玄乎，但它其实存在于大多数“故事驱动型”的作品中。《生化奇兵 无限》里的伊丽莎白能让人找到作为父亲的感情和归属，《最终幻想》系列里那些悲惨的镜头之所以“喂屎”，也势必是引起了情感上的共鸣。
相比之下，如今主流的免费游戏和手机游戏，很少能够满足这三种需求。那些跟着箭头点、为了可预期奖励而疲于奔命的设计显然缺乏自主性。与玩家能力无关的奖励，也只能提供“完成或没完成”这种冷冰冰的信息，而“规则驱动型”的游戏更是难以体现出归属感。
Deci 在解释“自我决定理论”时抛出过一张图解，他将黑色部分视为油盐不进的“机器人”，红色部分的指代为“雇佣军”，完全受到外部奖励的驱使。而绿色部分则代表“内在动机驱使的人”，这些人在做一件事时往往充满兴趣，享受并感到满足，即使不存在奖励和惩罚。
商业环境会迫使创作者成为雇佣军，但这些结果，至少意味着玩家不能沉浸于外部奖励的幻梦之中，被人规训成一台机器。而更有理想的游戏设计师们估计也有自觉，乐趣与价值之间究竟如何平衡，以及他们做的到底是一款游戏，还是一种工具。
参考资料：